Дискусія

Іноді виявлялося, що реакція судин або серця має не одну, не дві, а цілих три фази. Доводилося допустити існування вже не двох, а трьох типів волокон, причому, судячи з усього, потужність і поріг кожного наступного типу зростали по відношенню до попереднього.

Навіщо ж знадобилося еволюції потроїти число вегетативних нейронів? Це ж не означає простого потроєння товщини відповідних нервів. Це пов'язано і з потроєною числом тіл нейронів, яким не так-то вже просторо в тісному черепній коробці і каналі хребта.

Масла у вогонь підлив відомий терапевт і фізіолог А. А. Остроумов. Він написав у своїй статті, що нерв Циона не гальмує судинозвужувальний центр, а збуджує судинорозширювальний. Таким чином, виникло уявлення про декількох типах і доцентрових і відцентрових нейронів, і самих судинного центрів.

На всі спотворення своєї (і людвіговской) гіпотези Ціон відповів кількома статтями, в яких відстоював однорідність депресорних нервів і судинного центру. Він стверджував, що розширення судин при порушенні депрессорного нерва може відбуватися єдино шляхом розслаблення судинної мускулатури, тобто внаслідок зменшення інтенсивності імпульсації судинозвужувальних нервових волокон, притекающей до судинних м'язів. Що ж стосується окремого центру для судинорозширювальних нервів симпатичної системи, то, на думку Циона, це просто ілюзія. Ціон виступив і проти разносортних нейронов- в цьому відношенні, як і щодо судинного центру, він отримав кілька несподівану підтримку від Рудольфа Гейденгайна, чия лабораторія в Єні була в деякій опозиції до Людвігу.

Ця опозиція була викликана не відмінністю наукових думок або взагалі світогляду. Але якщо Людвіг поділяв вже викладену нами точку зору Брюкке і Дюбуа-Реймона щодо того, що в організмі не відбувається нічого, крім фізичних і хімічних процесів, то Гейденгайн не менше справедливо вважав, що деякі з цих процесів протікають виключно в живому організмі. Інші вчені звинувачували за це Гейденгайна в віталізмі і ідеалізмі, покуда І. П. Павлов не висловився на цей предмет в тому сенсі, що Гейденгайн, по суті, не має на увазі нічого іншого, крім того, що фізичні та хімічні процеси в організмі ( принаймні, деякі з цих процесів) можуть виявитися багато складніше тих, що зустрічаються в неорганічний мир, і що не слід надто оптимістично розраховувати на розшифровку в найближчому майбутньому всіх явищ життя.

Очевидно, подібні погляди спонукали Гейденгайна відгукнутися на публікацію Циона і Людвіга статтею, де він високо оцінював відкриття і, не розглядаючи теорії «специфічних судинозвужувальних і судинорозширювальних» нейронів і центрів, висловився про вельми складної інтеграції функцій в організмі. Інтеграція - це не арифметична суммация, і статтю Гейденгайна, фізіолога, майже рівного по авторитету самому Людвігу, не можна злічити не чим іншим, як вираженням повної солідарності з Людвігом і Ціоном.

Більш конкретно на захист поглядів Циона і Людвіга виступив інший великий фізіолог - Бейлісс, висловившись проти теорії «специфічності» волокон і центрів, це було, звичайно, серйозною моральною підтримкою для Циона. Цікаво, що Карл Людвіг не відгукнувся на численні публікації «спеціфічніков» жодним друкованим словом - ні за, ні проти такої інтерпретації фактів. Чи означало це, що Людвіг ігнорує цю трактовку? Або, навпаки, мовчазно з нею погоджується? Не треба забувати, що на погляди Людвіга свого часу надав неабиякий вплив Йоганн Мюллер, який, крім багатьох славних досліджень, був, на жаль, і автором «закону специфічних енергій». Сьогодні можна сказати, що цей закон зжив себе, але ще знаходяться серйозні чоловіки і жінки, які залишаються йому вірні, хоча і не можуть вже не рахуватися з фактами, його спростовують.

Тим часом число досліджень, присвячених нерву Циона, росло. До початку XX століття з'ясувалося, що не тільки блукаючий нерв і нерв Циона, але практично всі нерви - і вегетативні, і чутливі соматичні, - здатні чинити на артеріальний тиск подвійний вплив, тобто підвищувати або знижувати тиск в артеріях в залежності від сили подразнення, від частоти дратівливих стимулів і від товщини нерва, або, іншими словами, від кількості дратує нейронів *. Чи потрібно говорити, що всі автори інтерпретували свої дані з позицій злощасного закону специфічних енергій Мюллера?