Більшості людей здається, що таблетки - етоснайперская куля, без промаху вражаюча мішень.На насправді вона більше схожа на осколочнийснаряд, що б'є «по площі» ... Е. М. Тареев
Досягнення медицини в області лікування викликають особливий інтерес. Це зрозуміло: в кінцевому рахунку, пацієнти судять про лікаря не так по тому, як він ставить діагноз, скільки за результатами лікування. Адже тоді, коли хворий або його близькі з тривогою цікавляться діагнозом, їх, по суті, хвилює інше питання: чи можна з хворобою впоратися?
Кожному майбутньому лікарю ще на студентській лаві призводять давньоримське вислів: хто добре діагностує, той добре лікує. Проблема ця, однак, складніше, ніж вона здається на перший погляд. Дійсно, встановлення діагнозу є обов'язковою передумовою для відповідного лікування.
І ось тут починаються «але». У переважній більшості випадків діагнози хвороб (на відміну від лікування) базуються на загальноприйнятих критеріях, з якими (якщо захворювання не протікає атипово або не подає об'єктивних труднощів для розпізнавання) грамотний лікар знаком, незалежно від того, де він отримав медичну освіту. Наприклад, ознаки гострого запалення легенів або виразки шлунка описуються однаково у всіх довідниках, виданих у нас чи за кордоном. З лікуванням питання йде складніше. Безумовно, в медицині існують недіскуссіонние положення: скажімо, загальні принципи лікування того ж гострого запалення легенів (призначення антибактеріальних засобів, підтримання серцево-судинної діяльності) або гострої кровотечі (необхідність його зупинки) не можуть викликати сумнівів. У той же час лікування хворого в широкому сенсі слова (не тільки медикаментозному) нерідко відображає погляди різних вчених і різних медичних шкіл.
Ось кілька прикладів.
Переконаний, що сказати хворому про те, що у нього злоякісна пухлина в невиліковної стадії - груба деонтологическая і психологічна, а отже, і лікувальна помилка- в США протягом уже кількох років прийнято про це хворих інформувати. У наших лікувальних установах з великою ефективністю і досить широко застосовується фізіотерапія- в багатьох зарубіжних клініках їй не надається такого значення. Часом діаметрально протилежні погляди висловлюються щодо доцільності використання деяких дієтичних способів лікування, медикаментозних засобів.
Звідси не слід робити висновок, що для оцінки методів лікування не існує критеріїв. Вони є і ґрунтуються на сучасних апробованих «среднеарифметических» для нашого часу концепціях і установках, прийнятих радянськими органами охорони здоров'я. При цьому необхідно зробити одне застереження. У медицині постійно народжуються нові ідеї, нові методи, а деякі старі відмирають. Природно, лікар зобов'язаний йти в ногу з часом і бути на висоті вимог, які пред'являють сучасна медична наука і сучасний пацієнт.
Слова «сучасний пацієнт» виділені не випадково, бо, як ми бачили, у нього свої особливості: він відрізняється збільшеним рівнем освіти і широким доступом до медичної інформації. Це і служить однією з основних передумов для прогресивно зростаючого самолікування.
Проблема ця настільки серйозна, що на ній необхідно зупинитися докладніше.
У США, наприклад, за 5 років (1973-1977 рр.) Видано понад 600 книг з самолікування. Однак на тлі загальнодоступності і безоплатності радянської охорони здоров'я спостережуване самолікування здається протиприродним. Справді, навіщо вдаватися до нього, якщо практично завжди можна отримати медичну допомогу?
Перш за все, треба відзначити, що наш сучасник лікує себе не тільки тоді, коли хворий, але і коли він ще здоровий. Йому не хочеться відчувати незручностей.