Мабуть, тільки в нашій країні ситуація, коли діагноз пацієнта знають лікарі, рідні і навіть друзі, а сам хворий залишається в невіданні, є нормою, а не винятком.
Чого більше від такого замовчування - користі чи шкоди - однозначно сказати не можуть ні лікуючі лікарі, ні психологи, ні деонтології (фахівці з етики та моралі в медицині). На одній чаші ваг право людини знати, що з ним відбувається, на іншій - негативні наслідки такого знання, характерні для представників нашої культури з її страхом перед смертю.
Медичний підхід
У багатьох областях медицини інформованість пацієнта є однією з умов успішного лікування. Складно уявити собі гінеколога, не повідомивши вагітній жінці про загрозу викидня, або гіпертоніка, виписаного після кризу без рекомендацій стежити за тиском.
Інакше справи йдуть в онкологів і інших фахівців, часто стикаються зі смертю. Їм потрібно, з одного боку, не добити пацієнта страшною правдою, з іншого - інформувати його про можливості лікування.
На Заході проблему замовчування вирішили кардинально - інформувати пацієнта про все, що стосується його здоров'я навіть у разі безнадійних захворювань, якщо сам факт повідомлення діагнозу не дасть миттєвих ускладнень. Говорячи простіше, людині з інфарктом міокарда тижневої давності про свежевиявленних карциноме (одна з форм раку) відразу ніхто не скаже навіть у стурбованою правами пацієнта Америці. Але від тих пацієнтів, чий ризик померти зараз же не підтверджений документально, приховувати нічого не будуть.
У вітчизняній практиці рішення залишається на совісті лікаря. Досі не завжди прийнято повідомляти про онкологічному захворюванні та інших несприятливих прогнозах, хоча за законом будь-який пацієнт старше 14 років має право на повну інформацію про стан свого здоров'я і діагнозах. Часто отримати правдиву відповідь не можна навіть у відповідь на пряме запитання «Лікарю, у мене рак?». Чи правомірно це? І так і ні.
По ідеї, НЕ повідомляти діагноз можна, тільки якщо сам пацієнт НЕ бажає її знати і то у випадку, якщо хвороба НЕ небезпечна для оточуючих. Але для гуманізму медиків в основах законодавства РФ про охорону здоров'я залишається лазівка: дії лікаря з приховування діагнозу можуть вважатися правомірними, якщо одночасно дотримані три умови: це робиться для звільнення пацієнта від моральних страждань в разі смертельного захворювання, яке не ставить під загрозу здоров'я інших людей. Тобто рак в останній стадії з метастазами для блага хворого називати можна чим завгодно, а будь-яке інфекційне захворювання - ні.
Однак проблема в тому, що не існує підходу, який буде благом для кожного. І тут в силу вступає не тільки медичний (відображення звістки на стан здоров'я, можлива відмова від терапії або навпаки більш усвідомлене планування лікування і т.д.) аспект, а й морально-етичний. Що вище: право людини знати, що він помирає, або помилкове підтримання в ньому надії в спробі полегшити останні дні?
Смертний вирок
Чи можна нашкодити страшною правдою? Запросто. Якщо людина вважає рак вироком, то велика сила самонавіювання може прискорити сумний кінець навіть на тих стадіях, коли лікування можливе.
Чи можна сказати, що замовчування діагнозу - однозначне благо? Навряд чи. Адже нам не дано подивитися на ситуацію очима хворого і зрозуміти, як він хоче прожити відпущений час: зробити щось важливе для себе, виконати мрію, подбати про близьких чи залишатися в щасливому невіданні.
У брехні «на благо» є свої прихильники і противники. Сказати «краще гірка правда, ніж солодка брехня» легше, ніж відняти надію у близької людини. Так, всі ми помремо, але здорової людській психіці властиво витіснення і заперечення непоправного, тому прості громадяни, які не відносяться до філософам або глибоко віруючим, рідко замислюються про цей бік буття. І передбачити реакцію людини, котрий дізнався, що жити йому залишилося кілька днів, тижнів або місяців, дуже складно.
Замовчування як злочин
У деяких ситуаціях приховування діагнозу лікарем є злочином, за який загрожує цілком реальна кримінальна відповідальність.
До злочинних діянь відносяться:
- будь-які спроби прикрити лікарську помилку;
- приховування діагнозу для призначення платних непотрібних процедур;
- погіршення в перебіг хвороби, що виникло через незнання пацієнтом реального стану справ;
- НЕ інформування пацієнта про заразної хвороби.
Майже півстоліття тому психіатр Елізабет Кюблер-Росс описала п'ять психоемоційних станів, які проходять безнадійні хворі: Заперечення, агресія, торг з собою, депресія і прийняття неминучого. З тих пір нічого не змінилося. Одним вистачає сил прийняти хворобу і жити з нею відпущений час (не плутати з депресивною пасивністю), хтось залишається на стадії заперечення, депресії або навіть агресії, роблячи нестерпним ще й існування близьких.
Тим часом, не завжди людина, від якої приховують діагноз, його не знає. Як вам сюжет про бабусю 76-ти років з раком шлунка, яка кілька місяців терпіла страшні болі, щоб діти не здогадалися, що вона все знає, і їм було легше? Розкрилося все на стадії, коли старенька почала кричати від болю. Стан немолодих уже людей, які усвідомили, що мати страшно мучилася через їх мовчання, описувати не буду.
Розповісти чи ні?
Аргументи ЗА
- Коли не потрібно нічого приховувати від пацієнта, фахівцям простіше планувати лікування. А у пацієнта з'являється можливість усвідомленого вибору клініки і лікаря.
- Якщо пацієнт знає свій діагноз, його простіше переконати в необхідності застосування радикальних методів лікування.
- Боротися з конкретним ворогом часто ефективніше, ніж невідомо з чим.
- У пацієнта з'являється можливість отримувати спеціалізовану психологічну допомогу, наприклад, у групах підтримки ракових хворих.
- Виникає більше довіри у відносинах з рідними, яким не доводиться робити вигляд, що все в порядку.
- Пацієнт має можливість управляти своїм життям.
Аргументи ПРОТИ
- Непередбачувані наслідки психологічного шоку.
- Негативний вплив самонавіювання на стан хворого.
- Неможливість адекватної оцінки хворим свого стану (діти, літні люди, хворі з психічними розладами).
На жаль, які б аргументи за і проти не наводиться, кожну ситуацію з потенційно сумним результатом лікарям і рідним потрібно розглядати індивідуально, з урахуванням особливостей характеру, стану, бажання людини знати чи не знати правду і перспектив лікування. Але при цьому рішення краще все одно залишити за тим, чиє життя висить на волосині. З'ясуйте, бажає людина знати страшну правду чи ні (можна і манівцями). І якщо бажає, то він повинен її знати. А вже що з цією правдою робити - особистий вибір пацієнта. Чи піде на безнадійну операцію, відмовиться лікуватися, вчинить самогубство, відкриє на останні гроші притулок для кішок, захоче помиритися з ворогами або стане робити вигляд, що нічого не сталося.
Говорити чи не замовчувати діагноз - проблема, у вирішенні якої виходити треба з устремлінь самого хворого, а не з зручності оточуючих. Завдання близьких в такій ситуації - допомагати і підтримувати, а людина вільна закінчити свої дні так, як вважає за потрібне.
