Протягом багатьох років предметом гострих дискусій було питання, чи можна для штучного запліднення використовувати свіжий донорський матеріал або у всіх випадках перевага повинна віддаватися замороженому. У США є лікарі, які відкрито визнають, що використовують і той і інший. Загальна думка відносить свіжий матеріал до таких же «нечистим» і неетичним явищ, як, наприклад, зміна статі (а в минулому штучне припинення вагітності). На цьому особливо наполягає католицька церква, яка взагалі засуджує яке б то не було управління процесом розмноження людини. Церква постійно сприяє створенню нездорової обстановки навколо штучного запліднення.
Що ж до питання про те, яким матеріалом слід користуватися, то тут всі одностайні. Свіжий матеріал не може не викликати неприємних асоціацій, що породжують психологічний діскомфорт- і з таким матеріалом пов'язаний незмірно більший ризик кровної спорідненості для нащадків, ніж з замороженим.
З іншого боку, поряд з цими очевидними міркуваннями на стан справ в області штучного запліднення впливають і інші фактори об'єктивно протилежного характеру, в першу чергу фактори ринку, тобто система «попиту та пропозиції», яка завдала стільки шкоди науці і моральності. Замороженого матеріалу не вистачає, пацієнти можуть не побажати його чекати, а лікар, навіть керуючись найкращими спонуканнями, визнає їх нетерпіння обґрунтованим. Адже, крім показань до штучного запліднення, лікар може віднести до їх розряду і стерильність, викликану не тільки фізіологічними, але і психічними причинами, і просто бажання самотньої жінки мати дитину. Від лікаря тут залежить багато чого, включаючи вибір донорського матеріалу.
Наводимо підсумки опитування у Франції 16 подружніх пар, що пройшли процедуру штучного запліднення свіжим матеріалом. Діти народилися в двох випадках. Всі 14 пар, для яких сеанси закінчилися безуспішно, були налаштовані дуже критично. Вони звинувачували лікарів в несерйозності, некомпетентності, навіть в шахрайстві і стверджували, що штучне запліднення проводилося іноді без відповідного обстеження. Повну протилежність являли собою дві подружні пари, для яких процедура виявилася вдалою. За їх словами, між ними і лікарем встановилися найтісніші і довірчі відносини.
У випадках з вдалим результатом використання свіжого матеріалу не залишило жодних небажаних наслідків. Однак вдалий результат буває не відразу і не у всіх. Деякі лікарі вважають, що при все зростаючому попиті на заморожений матеріал і його постійної нестачі свіжий все-таки не слід ставити поза законом. Інакше з'явиться «чорний ринок», посиляться зловживання і система «попиту та пропозиції» запанує у всій своїй непривабливості. Ці лікарі допускають необхідність законодавства, що регулює технічні стандарти та етичні норми (анонімність донора, збереження таємниці і т. П.). У всіх випадках, якщо є вибір, перевага повинна віддаватися замороженому матеріалу.
У Франції існують і приватні центри, які пропонують свої послуги з консервації та продажу донорського матеріалу. Всього їх 4, але лише у двох з них ведеться суворий медичний і генетичний відбір донорів і надійно виключений психосоціальний відбір для «евгенических» цілей, і тільки в одному лікар у своїх діях обмежений певними правилами. Приватні центри виплачують своїм донорам певну винагороду. Відомо, що в останньому із згаданих центрів половина донорів - молоді неодружені студенти, а решта - чоловіки у віці від 21 року до 45 років, які мають сім'ю і дітей. 40% з них, за словами самих донорів, привернула реклама в засобах масової інформації, поширювана університетськими центрами.
На 4 приватних центру у Франції припадає 14 університетських (в США співвідношення інше: 4 університетських центру та 7 приватних). Університетські центри мають загальний «статут», вони отримують допомогу від громадських лікарень, намагаються створити і узаконити систему, в рамках якої практикуючі лікарі повинні проводити єдину політику і спільно з центрами консервації нести відповідальність за свідчення та ведення документації по процесу штучного запліднення.
Наведемо деякі цифри. У 1973-1978 рр. 14 університетських центрів отримали 7160 заявок на процедуру штучного запліднення. Пройшли процедуру 4253 пацієнта- число відомих випадків вагітності - 1852, число відомих дітонароджень - 1158 (до моменту підрахунку ще були вагітні 404 жінки). Частка викиднів досягає в середньому 20% (цей показник однаковий як для університетських, так і для приватних центрів).
Першорядне значення в організації штучного запліднення має відбір донорів. Приватні центри не надають особливої важливості сімейним станом донора, а для університетського центру це перша умова. Донор повинен бути одружений, у нього повинен бути здорова дитина, і дружина повинна бути згодна на його донорство. Винагороди він не отримує. Це жорстке правило має на меті створення символічної ситуації, при якій штучне запліднення розглядається і відчувається як дар подружньої пари, що має дітей, бездітній парі. Така ситуація сприяє заспокоєнню громадської думки, розсіюванню упереджених уявлень про цю процедуру, в тому числі і про роль донора.
У 1979 р університетські центри відібрали за рекомендацією подружніх пар, які подали заявки, 62% донорів. Ще 10% було рекомендовано знайомими лікарями. За своїм соціальним станом і віком донори відповідали чоловікам, які подали заявки.
Приклад університетських центрів Франції показує, що відповідальність лікарів і вчених перед суспільством може бути з успіхом реалізована і одягнена в форму ними - ж самими вироблених правил і обмежень.